I slutet pÄ 2023 avgjordes ett mÄl i Arbetsdomstolen som behandlade frÄgan om huruvida en arbetsgivare kan uppstÀlla krav pÄ att arbetstagarna ska ha viss vaccination för att fÄ arbeta pÄ arbetsplatsen. Det var under covid-19-pandemin som arbetsgivaren stÀllde upp krav pÄ att alla anstÀllda var vaccinerade mot sjukdomen, vilket inte en del anstÀllda accepterade. I artikeln sammanfattar vi domen och plockar ut det som Àr viktigt att veta.
Ett vĂ„rdbolag införde en policy under covid-19-pandemin som innebar ett krav pĂ„ vaccination mot just covid-19 för all personal som arbetade med vĂ„rd av Ă€ldre patienter. Bolaget införde policyn för att sĂ€kerstĂ€lla en sĂ€ker vĂ„rd för de Ă€ldre. Tre arbetstagare ville inte vaccinera sig och blev pĂ„ grund av det inte tillĂ„tna att jobba och förlorade dĂ€rför lön, som de menade ha sig rĂ€tt till. Â
De tre arbetstagarna menar att de hela tiden har stĂ„tt till bolagets förfogande och att bolaget dĂ€rför har varit skyldig att betala lön och andra ersĂ€ttningar till dem. Eftersom det i kollektivavtalet stadgas att lön ska utbetalas har arbetsgivaren ocksĂ„ begĂ„tt kollektivavtalsbrott. Â
Bolaget har stĂ€llt krav pĂ„ alla arbetstagare att vaccinera sig. Bolaget har förklarat att arbetstagarna skulle bli avstĂ€ngda frĂ„n arbetet utan lön och att de pĂ„ sikt kan bli uppsagda eller avskedade om de inte följde kravet. Ett krav pĂ„ vaccination Ă€r ett krav pĂ„ ett medicinskt ingrepp och arbetstagarna menade att arbetsgivaren inte har nĂ„gon rĂ€tt att uppstĂ€lla sĂ„dana krav. Arbetstagarna menade att bolaget visste att de skulle hamna i en prekĂ€r situation och att agerandet dĂ€rför varit otillbörligt och stridit mot god sed pĂ„ arbetsmarknaden. För att en arbetsgivare ska kunna stĂ€lla upp krav pĂ„ vaccination krĂ€vs det lagstöd enligt artikel 8 punkt 2 i Europakonventionen, vilket inte finns. Â
Arbetsgivaren menade att eftersom arbetstagarna inte stÄtt till arbetsgivarens förfogande har inte lön eller andra ersÀttningar behövts betalas ut. Att stÀlla upp ett krav pÄ vaccination hos de anstÀllda som arbetade med vÄrd av Àldre strider inte mot lag eller god sed pÄ arbetsmarknaden.
Patienterna som vĂ„rdades vid den avdelning som arbetstagarna arbetade vid var alla mycket gamla, snittĂ„ldern var cirka 85 Ă„r. Ăldre var en riskgrupp för covid-19 och mĂ„nga av patienterna hade inte möjlighet att sjĂ€lva vaccinera sig. Vid en infektion av sjukdomen riskerade dem att bli mycket sjuka, det kunde till och med bli livshotande. Arbetsgivaren uppstĂ€llde dĂ€rför krav pĂ„ vaccination mot covid-19 för att förhindra smittspridning frĂ„n medarbetare till patienter och för att undvika smittspridning mellan medarbetarna, vilket ansĂ„gs helt nödvĂ€ndigt.
FolkhĂ€lsomyndigheten satte upp en rekommendation om att all vĂ„rdpersonal skulle vaccinera sig, och enligt avtalen har bolaget ett ansvar att bedriva god och sĂ€ker vĂ„rd och följa regionens riktlinjer. Â
Det har inte förekommit nĂ„got pĂ„tvingat ingrepp gĂ€llande vaccination frĂ„n arbetsgivarens sida, men om medarbetarna valde att inte vaccinera sig kunde det medföra konsekvenser för anstĂ€llningen. Â
Arbetsdomstolen prövar inte frĂ„gan om kollektivavtalsbrott eftersom det inte varit föremĂ„l för förhandling tidigare. Det ligger utanför det som ska prövas av domstolen.Â
En arbetsgivare har med stöd av sin arbetsledningsrĂ€tt rĂ€tt att bestĂ€mma över sin verksamhet och kan fatta beslut som rör arbetstagarnas skyldigheter i anstĂ€llningen. Bolaget har inför införandet av vaccinationspolicyn noga vĂ€rderat för- och nackdelar och gjort en noggrann analys av behovet. Bolagets intresse av att kunna sĂ€kerstĂ€lla det högsta skyddet för de mest sköra patienterna vĂ€ger mycket tungt. Mot detta intresse stĂ€lls arbetstagarnas intresse av att inte behöva vaccinera sig. Bolaget har haft starka skĂ€l för att införa policyn, bland annat grundades beslutet pĂ„ FolkhĂ€lsomyndighetens rekommendationer det vill sĂ€ga vetenskap och beprövad erfarenhet. Â
Arbetsdomstolen menar att det var proportionerligt att införa vaccinationspolicyn. Arbetsgivarens intresse vĂ€ger tyngre Ă€n arbetstagarnas i detta fall. Policyn Ă€r ocksĂ„ tillĂ„ten enligt artikel 8 i Europakonventionen. Stöd i lag finns genom arbetsgivarens allmĂ€nna arbetsledningsrĂ€tt, det har funnits ett viktigt och legitimt Ă€ndamĂ„l och mindre ingripande Ă„tgĂ€rder skulle inte ha haft samma effekt. TillĂ€mpningen av policyn var proportionerlig i förhĂ„llande till det legitima Ă€ndamĂ„let.  Med anledning av ovan menar Arbetsdomstolen att bolaget haft rĂ€tt att med stöd av arbetsledningsrĂ€tten införa en vaccinationspolicy. Arbetstagarna har inte stĂ„tt till arbetsgivarens förfogande och har dĂ€rför inte haft rĂ€tt till lön under perioden. Â
